Ustavni sud Republike Srpske ocijenio je da osporeni model blok rastuće tarife u gradskoj odluci ima zakonsko uporište. Istovremeno, u obrazloženju je naglašeno da određivanje tarifa i iznosa cijena podliježe zakonskoj obavezi pribavljanja saglasnosti nadležnog organa lokalne samouprave. Rješenjem nije odlučivano o ispravnosti pojedinačnih računa dobojskog „Vodovoda“.
Nakon što je Dobojski info 23. oktobra objavio kompletno rješenje, dostavljeno uz dopis ovog preduzeća, njegov sadržaj zahtijeva pažljivo pravno čitanje. Potrebno je razlikovati kontrolu gradskog propisa, određivanje konkretnih cijena i njihovu primjenu na računima potrošača. To su povezana pitanja, ali odgovor na jedno ne rješava automatski sva ostala.
Riječ je o rješenju U-109/25 od 30. septembra 2026. godine, objavljenom u „Službenom glasniku Republike Srpske“ broj 94/26 od 6. oktobra. Predmet kontrole bila je Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o vodovodu i kanalizaciji, broj 01-013-305/25, koju je Skupština grada Doboja donijela 26. avgusta 2025. godine. Inicijativu za njeno preispitivanje podnio je Centar za humanu politiku iz Doboja.
Izreka rješenja sadrži tri različita procesna ishoda:
-
Sud nije prihvatio inicijativu za ocjenjivanje ustavnosti i zakonitosti osporene gradske odluke.
-
Nije prihvatio inicijativu za njenu provjeru prema članovima 2. i 3. Zakona o zabrani diskriminacije BiH.
-
Obustavio je postupak provjere prema ranijem Zakonu o zaštiti potrošača Republike Srpske.
Ove razlike određuju šta se iz rješenja može zaključiti. U prvom dijelu Sud je obrazložio zakonsku utemeljenost osporenog modela. U drugom se pozvao na granice svoje nadležnosti, dok je treći dio okončan zbog prestanka važenja zakona koji je bio mjerilo kontrole.
Sud se bavio suštinom modela blok tarife. U obrazloženju je prihvaćeno da lokalna samouprava ima ovlašćenje da uređuje strukturu cijene komunalnih usluga i da se u taj okvir uklapa različita cijena za količinu vode iznad određenog mjesečnog praga. Zato se ishod ne može predstaviti kao puko odbacivanje inicijative zbog formalnosti.
Za razumijevanje tog zaključka važna je i promjena propisa tokom postupka. Sud se pozvao na dopune zakona o komunalnim djelatnostima iz 2026. godine, kojima je izričito uređena nadležnost lokalne samouprave da propiše strukturu cijene, kao i njena podjela na fiksni i varijabilni dio. Te dopune objavljene su u „Službenom glasniku RS“ broj 49/26, poslije donošenja osporene gradske odluke.
Ova hronologija bitna je za eventualnu provjeru ranijih računa: mora se utvrditi koji su propisi, cjenovnici i saglasnosti važili u obračunskom periodu na koji se račun odnosi. Rješenje o gradskom propisu ne zamjenjuje takvu provjeru, niti se iz njega može izvesti zaključak da je svaka ranije naplaćena stavka bila zakonita.
Posebnu pažnju zaslužuje dio obrazloženja o saglasnosti na cijene. CHP je osporavao odredbu prema kojoj odluku o uvođenju blok tarife i njenom iznosu za svaku godinu donosi Nadzorni odbor „Vodovoda“, jer u toj odredbi nije izričito navedena obaveza pribavljanja saglasnosti.
Sud je objasnio da izostavljanje te obaveze iz gradskog propisa ne ukida obavezu utvrđenu zakonom. Razlikovao je gradsku odluku koja uređuje model obračuna od akata kojima se određuju konkretni iznosi. Za buduće akte Nadzornog odbora o uvođenju blok tarifa i cijenama ostaje obaveza pribavljanja saglasnosti neposrednom primjenom zakona.
U gradskom službenom glasniku postoji posebna odluka o saglasnosti. Na strani 81 broja 6/25 objavljena je odluka 01-013-306/25 od 26. avgusta 2025. godine. Njome je data saglasnost na odluku „Vodovoda“ o korekciji cijena proizvodnje i isporuke vode i odvodnje otpadnih voda, broj 03-855-5281/25 od 11. avgusta 2025. godine.
Zbog toga nema osnova za tvrdnju da gradska saglasnost uopšte ne postoji. Međutim, za utvrđivanje njenog tačnog obuhvata potreban je puni tekst odluke „Vodovoda“ na koju se odnosi, sa pripadajućim cjenovnikom. Tek poređenjem tih dokumenata s primijenjenim obračunom može se provjeriti da li konkretna tarifa odgovara odobrenoj cijeni.
Drugo važno pitanje odnosi se na prava potrošača i učešće njihovih predstavnika u odlučivanju. CHP je u inicijativi osporavao način obrazovanja savjetodavnog tijela koje je razmatralo gradsku odluku. To je navod podnosioca inicijative, a ne nepravilnost koju je Sud utvrdio.
Provjera prema ranijem Zakonu o zaštiti potrošača obustavljena je zato što je taj zakon prestao da važi stupanjem na snagu novog zakona, objavljenog u „Službenom glasniku RS“ broj 101/25. Sud je obrazložio da su prestale procesne pretpostavke za dalje vođenje tog dijela postupka. Takav ishod ne predstavlja potvrdu da je svaki prigovor o savjetodavnom tijelu bio neosnovan.
Novi zakon zadržava obaveze važne za ovu oblast. Član 45. stav 2. nalaže pružanje ekonomskih usluga pod jednakim uslovima, bez diskriminacije. Član 51. propisuje formiranje savjetodavnog tijela uz učešće predstavnika evidentiranih udruženja potrošača, kao i pribavljanje njegovog mišljenja prije donošenja odluka nadležnih organa. Za provjeru ispunjenosti tih obaveza potrebni su akti o osnivanju i imenovanju tijela, njegovo mišljenje i dokumentacija o postupku odlučivanja.
Kod pitanja diskriminacije potrebno je dodatno razgraničenje. Sud nije prihvatio kontrolu prema Zakonu o zabrani diskriminacije BiH jer je ocijenio da takva provjera nije u njegovoj nadležnosti. Međutim, tvrdnje o nejednakom postupanju ispitao je prema članu 10. Ustava Republike Srpske.
Prema obrazloženju Suda, razlika u cijeni zasniva se na količini potrošene vode, a ne na ličnim svojstvima korisnika zaštićenim tom ustavnom odredbom. Na toj osnovi nije utvrđena povreda ustavne jednakosti. Zato bi bilo netačno napisati da Sud diskriminaciju uopšte nije razmatrao.
Sud je posebno ocijenio i navode CHP-a o povredi člana 45. Ustava, koji se odnosi na pridržavanje Ustava i zakona te savjesno i odgovorno vršenje javne funkcije. Te navode nije razmatrao jer, kako je obrazložio, nisu bili potkrijepljeni argumentima. Ova ocjena odnosi se na konkretan dio inicijative.
Za potrošače je važan i sadržaj samog gradskog propisa. On predviđa osnovnu cijenu za do 24 kubna metra mjesečno po domaćinstvu, a višu cijenu za količinu iznad tog praga. Domaćinstva s više od četiri člana, na zahtjev i uz kućnu listu, imaju osnovni prag od šest kubnih metara po članu. Registrovanim porodičnim poljoprivrednim gazdinstvima može se odobriti dodatna količina. Za veće količine zahtjev s dokazima podnosi se svake godine. „Vodovod“ je dužan da obavještenje o uvođenju tarife dostavi uz račun u mjesecu koji prethodi njenom uvođenju.
Provjera pojedinačnog računa zato podrazumijeva i provjeru primijenjenog praga, odobrenih količina, cijene i obračunskog perioda. Bez tih podataka nije moguće odgovorno tvrditi da je račun ispravan ili neispravan.
Iz ovog rješenja ne može se utvrditi ni sadašnji status privremene mjere redovnog suda. Dobojski info je u martovskoj objavi prenio navode CHP-a da mjera zabrane povećanja cijena i uvođenja blok tarife ostaje na snazi do odluke drugostepenog suda. Ta objava potvrđuje šta je CHP tada saopštio, ali ne dokazuje današnje stanje postupka. Za to su potrebni izvorni sudski akti i eventualna odluka po žalbi.
Rješenje Ustavnog suda takođe ne sadrži nalog za povrat novca potrošačima niti oslobađanje od plaćanja računa. Eventualni zahtjevi te vrste zavise od konkretnih činjenica, pravnog osnova i ishoda odgovarajućeg postupka.
Za potpunu javnu provjeru obračuna vode sada su naročito važni:
-
puni tekst odluke „Vodovoda“ broj 03-855-5281/25, s pripadajućim cjenovnikom;
-
godišnje odluke o blok tarifi i saglasnosti koje se odnose na primijenjene cijene;
-
dokumentacija o savjetodavnom tijelu i pribavljenom mišljenju;
-
obavještenja dostavljena potrošačima i podaci potrebni za provjeru konkretnih računa;
-
posljednja rješenja redovnih sudova u postupcima na koje se pozivaju učesnici spora.
Objavljivanje tih dokumenata omogućilo bi građanima da provjere vezu između odobrenih cijena i iznosa na svojim računima, a javnosti da o postupanju Grada, „Vodovoda“ i osnovanosti prigovora potrošača sudi na osnovu dokaza.
Poziv pravnicima za stručni osvrt
Ovaj tekst je novinarska analiza dostupnih dokumenata i ne predstavlja stručno pravno mišljenje niti savjet za postupanje u pojedinačnim sporovima. Pozivamo pravnike da redakciji Dobojskog infa dostave svoj osvrt na rješenje Ustavnog suda i njegove posljedice, uz pozivanje na relevantne propise i sudsku praksu. Dobrodošle su argumentovane primjedbe, dopune i ispravke naše analize, kako bismo čitaocima pružili što potpunije i preciznije objašnjenje.
***
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici i X nalogu.
Čitaoci reporteri
Podjelite sa ostalim našim čitaocima ono što svakodnevno vidite, sa čime se susrećete, vaše utiske sa putovanja, neobične sutuacije kojima ste prisustvovali i zabilježili ih svojim foto-aparatom tokom ljetovanja, zimovanja, izleta... Pišite nam na našu email adresu:
